«Агиров против «Молодежи Адыгеи» — определение ВС республики

Читатели газеты «Молодежь Адыгеи» спрашивают, почему мы мало печатаем материалов суда по делу «Агиров против «Молодежи Адыгеи». Например, почему мы до сих пор не опубликовали определение Верховного суда Адыгеи, отменившего предыдущее победное для газеты решение Майкопского городского суда.

Просто газете казалось, что есть темы, которые для читателей более интересны. Но если это все-таки интересно, то пожалуйста. Тем более, что есть надежда на то, что прочитав свое творение, может быть судьи высшей инстанции испытают угрызение совести.

Главный редактор газеты Аслан Шаззо.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М. судей: Митусова В.М. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Добриной М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Агирова А.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Агирова Аслана Хангиреевича к редакции газеты «Молодежь Адыгеи», Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации и истребовании документов, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя истца Агирова А.Х. по доверенности Агировой Б.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, а также представителей ответчиков Шаззо А.М., Тхагушева А.Д. и Мельникова В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Агиров А.Х. обратился в Майкопский городской суд с иском к редакции газеты «Молодежь Адыгеи» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик в газете выпуск № 4 за февраль 2010 года в рубрике «Коррупция» опубликовал статью «Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, Аслан Агиров». В данной статье было указано о том, что он является высокопоставленным подследственным, который оказывает «воздействие» на процесс расследования. Также в газете говорилось о том, что некие люди с кувалдами пришли на охраняемую территорию и отрихтовали принадлежащий Управлению Роспотребнадзора РФ по РА автомобиль «Тойота-Камри» с тем, чтобы он получил какой-то нужный ему результат по уголовному делу. Кроме того, на этой же странице, без его согласия, была размещена его фотография. При этом опубликование указанной клеветнической информации, которое, на его взгляд, направлено на унижение его чести и достоинства и подрыв репутации как должностного лица, произведено без каких-либо поводов и оснований. По уголовному делу, возбужденному по факту аварии от 04.11.2008 года с его участием, он является свидетелем, каких-либо действий по искажению доказательств по данному делу не предпринимал, в том числе направленных на изменение механических повреждений на автомобиле «Тойота-Камри», полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Считал, что редакция газеты пытается очернить его в глазах читателей, косвенно выставляя преступником. Вместе с тем, доказательств его виновности в дорожно-транспортном происшествии следственные органы не выявили.

Указывал, что он является заслуженным врачом РФ, «доктором медицинских наук, награжден ведомственными «наградами Министерства здравоохранения РФ и санэпидслужбы России, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, многими почетными грамотами и знаками отличия, представлен к ордену «За заслуги перед Отечеством» IV степени и распространенная ответчиком ложная информация умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» № 4 за февраль 2010 года в рубрике «Коррупция»; признать незаконными действия редакции газеты «Молодежь Адыгеи» по распространению порочащих его честь и достоинство сведений; обязать ответчика опровергнуть тем же способом, каким они были распространены, указанные сведения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 07.04.2010 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Общественная организация Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ и Адыгейское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи РФ», являющиеся учредителями газеты «Молодежь Адыгеи», не имеющей статус юридического лица.

В уточненном исковом заявлении Агиров А.Х. указал, что на странице 3 в выпуске № 4 газеты «Молодежь Адыгеи» за февраль 2010 года в рубрике «Пинг-понг с властью» была опубликована статья «Берсировы обратились к депутату Госдумы РФ Сергею Обухову». В статье говорилось, что аварию с его участием обсуждали на одной из последних конференций рескома КПРФ, в работе которого принимал участие Сергей Обухов. После обсуждения депутат попросил своего помощника Тхагушева А. встретиться с семьей Берсировых и узнать как продвигается следствие и нужно ли содействие. После этого Тхагушев А. подготовил для депутата документы, касающиеся аварии от 04.11.2008 года с его участием, среди которых было обращение к депутату и перечень действий семьи Берсировых. Полагал, что сведения, собранные относительно него Тхагушевым А. являются лживыми, а размещение их в газете является формой давления на следственные органы и средством формирования о нем негативного мнения, как о чиновнике, пытающемся уйти от ответственности за якобы совершенное преступление.

В связи с этим, учитывая ранее заявленные им требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» № 4 за февраль 2010 года о том, что он является подследственным по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2008 года; признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» № 4 за февраль 2010 года о том, что после столкновения автомобилей и проведения первой по делу экспертизы, прежде чем приступить к работе экспертам, занимающимся повторным исследованием, к машинам, которые к тому времени находились на охраняемой территории, пришли люди с кувалдами и отрихтовали их таким образом, чтобы получился нужный для него результат; признать распространение изложенных выше сведений и размещение его фотографии в газете в рубрике «Коррупция» порочащими честь и достоинство; обязать редакцию газеты «Молодежь Адыгеи» опровергнуть распространенные ими сведения тем же способом, каким они были распространены, то есть размещением опровержения в газете тиражом 10 000 экземпляров в выпуске, выходящем после вступления решения суда в законную силу в течение месяца с размещением его фотографии того же размера рядом с текстом опровержения; признать не соответствующими действительности сведения о том, что на пресс-конференции Следственного комитета при прокуратуре РФ по РА от 12.02.2010 года поднимался вопрос по делу о руководителе Роспотребнадзора РФ по РА; взыскать с Тхагушева А.Д. и Шаззо А.М. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; истребовать документы, собранные без его согласия у помощника депутата Госдумы РФ Обухова С. — Тхагушева А., касающиеся его частной жизни и личности, а именно: обращение к депутату Госдумы РФ Обухову С. и перечень действий семьи Берсировых; признать незаконными действия редакции газеты «Молодежь Адыгеи» по распространению порочащих его честь и достоинство сведений.

В судебном заседании представитель истца Агирова Б.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков — Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи РФ» Шаззо А.М., Тхагушев А.Д. и Мельников В.В., в том числе как члены редакции газеты «Молодежь Адыгеи», иск не признали, указывая, что обозначенные истцом публикации, кроме фактов, содержат оценочные суждения по вопросу, представляющему интерес для общества, а принцип свободы печати допускает некоторую степень преувеличения в критических высказываниях в адрес официальных лиц, каковым является Агиров А.Х.

Сведения, опубликованные в газете, касались аварии, произошедшей 04.11.2008 года с участием истца, которая ранее освещалась по центральному телевидению в программах «Человек и закон» на Первом канале и «Максимум» на канале НТВ. Кроме того, ссылались на то, что помощник депутата Тхагушев А. не готовил документы относительно аварии, а их ему передала семья Берсировых. При этом среди этих документов не имеется тех, которые касаются личной жизни Агирова А.Х. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Агировым А.Х.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Агиров А.Х. просит решение суда от 20.05.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование истец ссылается, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в рамках его рассмотрения. В частности, по его мнению, суд фактически не рассмотрел заявленные им исковые требования, выясняя в судебном заседании подробности относительно дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2008 года, одним из участников которого был он, не относящиеся к предмету спора. При этом полагает, что судом не приняты во внимание и не оценены представленные им доказательства. Истец не согласен с выводами суда о том, что опубликование информации о нем в газетной рубрике «Коррупция» и размещение в ней его фотографии не может расцениваться как распространение порочащих сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что согласно информации Ассоциации лингвистов-экспертов «Аргумент» текст публикации содержит в форме утверждения сведения о нем, которые относятся к категории сведений порочащего характера.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков Шаззо А.М., Тхагушев А.Д. и Мельников В.В. просят оставить решение суда от 20.05.2010 года без изменения, а жалобу — без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда от 20 мая 2010 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Как видно из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении исковых требований Агирова А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что использованное в статье редактором газеты «Молодежь Адыгеи» Шаззо А.М. в отношении истца выражение «высокопоставленный подследственный» нельзя признать распространением порочащих сведений. Также суд пришел к выводу о том, что высказанное редактором газеты Шаззо А.М. мнение о заинтересованности истца Агирова А.Х. в производстве механического воздействия на автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2008 года, нельзя признать распространением порочащих сведений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из материалов дела, текст статьи «Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, Аслан Агиров», размещенной в газете «Молодежь Адыгеи» № 4 за февраль 2010 года, содержит сведения и фразеологические обороты, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, следовало разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью дать всесторонний и глубокий анализ текста, ставшего предметом спорных отношений, определить способны ли употребленные в нем выражения нанести вред чести и достоинству Агирова А.Х., а также допустимо ли распространение таких сведений в свободной дискуссии и возможно ли их опровержение по суду, учитывая при этом, что компетенция эксперта не распространяется на юридические вопросы, и только суд вправе решить, порочат ли честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенные в тексте сведения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении от 20.05.2010 года, взяв на себя несвойственные функции эксперта, и, вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал, на основании чего признал, что размещение сведений в газете «Молодежь Адыгеи» № 4 за февраль 2010 года, касающихся истца Агирова А.Х., не является распространением порочащих сведений.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представляет собой неправильное определение предмета доказывания, доказательственных фактов, неисследование всех необходимых для разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела явствует, что истец Агиров А.Х. заявил требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и истребовании документов, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные о нем в газете «Молодежь Адыгеи» № 4 за февраль 2010 года и признать распространение этих сведений и размещение его фотографии в рубрике «Коррупция» порочащими честь и достоинство.

В данном случае, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны были быть определены судьей при принятии искового заявления Агирова А.Х. и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по иску Агирова А.Х. вышел за пределы исковых требований, устанавливая, в том числе путем допроса свидетелей Хурашева А.С., Боджокова З.А., Тлевцежева М.К., Берсирова Н.А., обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.11.2008 года с участием истца, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом данного положения закона судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда от 20.05.2010 года в полном объеме, поскольку им допущены нарушения норм гражданского процессуального закона, на которые не указано в кассационной жалобе.

Так, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Агирова А.Х. об истребовании у помощника депутата Госдумы РФ Обухова С. — Тхагушева А. обращения к депутату семьи Берсировых и перечня действий, совершенных ими, по мнению истца, касающихся его частной жизни, пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к частной жизни Агирова А.Х.

Однако, из протокола судебного заседания по данному делу явствует, что вышеуказанные документы в судебном заседании исследованы не были, чем нарушены требования ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

Вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, являются существенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение от 20.05.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 1,4ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, настоящее дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Агирова А.Х., определить правоотношения сторон и, руководствуясь нормами материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий — Кулинченко О.М. Судьи — Митусов В.М. и Тхагапсова Е.А.