В редакцию газеты «Молодежь Адыгеи» по электронке пришел ответ из Министерства внутренних дел РФ. Но и в этом письме нет ответов на вопросы, которые задавали представители общественности республики президенту РФ Дмитрию Медведеву. Зато дано пояснение, о котором представители общественности не просили. Вот полный объем полученного текста, подписанного 25.05.2010 (!) г. (тоже работнички!!!) заместителем начальника отдела В.Л. Крупко:
«В Следственном комитете (ред. при МВД РФ) рассмотрено Ваше обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием А.Х. Агирова.
Изложенные в обращении доводы не нашли своего объективного подтверждения.
Вопросы о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска А.Х. Агирова к редакции газеты «Молодежь Адыгеи» не относится к компетенции Следственного комитета при МВД России».
Если быть совсем точным, то никто из представителей общественности не обращался к МВД РФ по делу Агирова. Как сказано выше, обращение было направлено на имя президента Дмитрия Медведева.
В обращении МВД и упоминается-то лишь единожды. А именно в вопросе: «Почему изначально (при двух и более человек погибших) следствие было передано МВД, а не Следственному комитету при Прокуратуре РФ?» Но этот вопрос обращен, скорей, к Прокуратуре по РА, которая тогда была вправе на такое решение, а не к МВД РФ, его следственному комитету. Хотя и МВД, если уж берется писать ответ, то могло бы ответить на этот вопрос, поскольку трудно поверить, что оно не знает, почему дело передано ему, а не другому. А некомпетентно, могло бы поинтересоваться.
С другой стороны, никто из представителей общественности не спрашивал о газете и ее судебном процессе. О нем в письме действительно сказано: «На чьей стороне в этом противостоянии правосудие республики, показало судебное дело по иску А. Агирова к газете «Молодежь Адыгеи». Газета продублировала на своих страницах информацию, приведенную в телепередачах. Суд, не дожидаясь окончания следствия по делу, не изучив представленные телесюжеты, откуда редакцией была взята информация, признал редакцию виновной в оскорблении чести и достоинства А. Агирова».
Это довольно обширный абзац, но вопроса, под каким углом не рассматривай, в нем нет. Зато есть другие, кроме опубликованного выше, еще четыре:
2) Почему следствие не установило факт наличия или отсутствия алкоголя в крови А. Агирова?
3) Для чего автомобилям-участникам аварии были нанесены дополнительные повреждения и смывались следы аварии с дороги, что подтверждают свидетели?
4) Почему, как показывают материалы прослушивания телефонных разговоров, следователь по данному делу отчитывался в своих действиях перед А. Агировым?
5) Почему в течение более чем 2-летнего периода следствия Аслан Агиров проходит по делу только в качестве свидетеля?
